חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

אדמתי עבודות הנדסיות בע"מ נ' אסמון סחר בעמ

: | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
172338-09
8.12.2010
בפני :
ורדה שוורץ

- נגד -
:
אסמון סחר בעמ
:
אדמתי עבודות הנדסיות בע"מ
החלטה

החלטה

1. בפני בקשה לבטול פסק דין שניתן ביום 14.2.10 בהעדר בקשת רשות להתגונן.

פסק הדין ניתן על סמך אישור מסירה למבקשת לפיו הודבקו ההזמנה לדין וכתב התביעה בכתובת המבקשת במושב ביצרון משק 32 ביום 3.12.09.

בקשה לבטול פסק דין זה הוגשה ביום 25.4.10.

לאחר דיון בבקשה זו, הותר למבקשת לתקן את הבקשה לבטול פסק דין ובקשה מתוקנת הוגשה ונדונה במעמד הדיון ביום 10.10.10.

לטענת נציג המבקשת, מסמכי התביעה לא הומצאו למבקשת מעולם מאחר וכתובת המבקשת היא במשק 86 ולא במשק 32 בה בוצעה הדבקה של כתבי בית דין.

בתמיכה לטענתו זו, צירף נציג המבקשת לבקשתו המתוקנת, אישור מזכירות המושב כי כתובת המשק של נציג המבקשת הוא במשק 86.

במעמד הדיון נחקר נציג המבקשת וטען כי עסקה של המבקשת מנוהל מחצר המשק אשר בבעלותו.

כנגד אישור זה, עומדות עובדות אחרות התומכות בטענת ב"כ המשיב לפיו כתובת המבקשת היא במשק 32 דווקא.

כתובת נציג המבקשת בתעודת הזהות היא "ביצרון 32" וכך אף כתובת המבקשת בדו"ח רשם החברות.

לטענת נציג המבקשת הכוונה לתיבת דואר מס' 32.

לא הוצגה כל ראיה כי משק 32 הינו בבעלות אישיות משפטית אחרת ולא הוצגה כל ראיה כי תיבת דואר 32 רשומה על שם המבקשת.

ב"כ המבקשת לא זימן את המוסר לחקירה על תצהירו וגרסתו של המוסר כי ביצע הדבקה בכתובת המבקשת, לא נסתרה.

אף מנתוני התיק עולה כי פסק הדין נשלח למבקשת בדואר בכתובתה במושב ביצרון 32 והתקבל ביום 24.3.10. מועד זה אף צוין בתצהיר נציג המבקשת כמועד שבו התקבל אצלו פסק הדין.

2. בסיכומיו, אין ב"כ המבקשת מתמודד כלל עם העובדות הסותרות את טענת מרשו כאמור לעיל למרות שרמז לטענות אלו כבר עלה בחקירת נציג המבקשת כפי שהתקיימו הן בדיון מיום 25.5.10 והן בדיון מיום 10.10.10.

טענתו של נציג המבקשת כי לא קיבל את כתב התביעה מוטלת בספק מאחר ואף כאשר בוצעה לו מסירה של פסק הדין על ידי הדואר - הכחיש ביצועה ללא כל הסבר מניח את הדעת.

בנסיבות אלו, אינני סבורה כי נפל פגם בביצוע המסירה של כתב התביעה וראוי לבחון את עילת ההגנה המוצעת על ידי המבקשת.

בשלב זה הנני להעיר כי למרות שניתנה למבקשת הזדמנות לתקן את בקשתה ולפרט את עילת הגנתה, בחר המצהיר מטעמה לחזור ולטעון את אותן טענות כלליות וסתמיות שנטענו בבקשה הראשונה.

המשיבה הגישה כנגד המבקשת תביעה לתשלום חוב בגין אספקת דלקים ובסך 367,956 ₪.

המשיבה צירפה לתביעתה תעודות משלוח המעידות על אספקת הדלקים וכן חשבוניות מס בגין חודשים מרץ 08 עד דצמבר 08 (כל חשבונית מס ייצגה חודש אחד של אספקה).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>